Ejemplo b. 1a (37 bis)

Aquí podemos apreciar un claro ejemplo de esa gran promesa que ofrecen los envoltorios. Promesa que se ve frustrada una vez abierto el paquete y conocido la cruda realidad de la producción en masa (cadena de montaje).

Cada vez hay menos productos con envoltorios transparentes que nos permitan ver el contenido antes de comprarlo. Estamos comprando a ciegas!!

Lo único positivo es que estos productos ( al menos el de este ejemplo), todavía tienen un sabor que los hace comestibles. Es probable que, en el ya mencionado proceso de deterioro, haya etapas en las cuales dentro de los paquetes vengan todos los ingredientes y químicos de los productos sin mezclar ni cocinar. Luego la manufactura consistiría en el mero empaquetamiento de la materia prima.

Esta última es una de las posibles vías de extinción de "la cosa", que se suma a la vía de la disminución tamañil. Se puede dar de estas formas u otras que si no se me ocurrieron todavía se me ocurrirán más adelante... o no, y se les ocurrirán a ustedes...

...o no.

Deterioro

Un tema que me tiene muy preocupado es el de la paulatina y casi imperceptible baja de calidad de los productos de consumo. Tomo al alfajor terrabusi porque es un ejemplo clarísimo de esta situación.

Luego de varios años de degustación terrabusil he llegado a la conclusión de que el deterioro del producto es inversamente proporcional a la mejora de su envoltorio (mejora en muchos casos relativa ya que muchos podrán decir "eh! peroelenvoltorio 2 me gusta másquel tré s!", pero el punto está claro pibe, cambia el envoltorio, baja la calidad). No estoy en contra de el cambio (o actualización) del envoltorio sino que me parece maliciosa la baja de calidad progresiva que detrás de este cambio se esconde.

Uno de los signos de baja de calidad más claros es la disminución del tamaño del producto. Pero esto es tan paulatino que por ejemplo en 100 años dentro del envoltorio solo va a haber aire y al abrirlo y respirar un poco la gente dirá cosas como "uh boludo, que buen alfajooor!", sin darse cuenta de que es solo aire con alguna que otra partícula chocolatil.

Pasa algo similar con los productos que dependen de su consistencia (por ejemplo: postrecitos y yogures), donde esta se vuelve cada vez más aguada.

Cuando a un producto se le aplica el término "premium" significa que su calidad bajó considerablemente. Y ni hablar del uso del término "clásico"... este es uno de los peores ya que denota cierta fineza pero en realidad significa "lo mismo de antes, pero más pedorro" (consultar a chevrolet por "corsa classic" o "polo classic").

También hay que aclarar que, cuanto más presente está el producto en el exterior envoltorio menor es su presencia en el interior del mismo.

Llevando esta situación a sus últimas consecuencias, en algunos años, las góndolas de los supermercados solo tendrán botellas con agua y paquetes de aire (con unas gráficas increíbles). La gente creería estar comiendo pero no sería así. Este deterioro progresivo atenta contra la preservación de la especie!! El signo de interrogación de la imagen al comienzo, además de ser un relleno para ese cuadrado que me sobraba, es una muestra de la incertidumbre que (completar frase por favor).

Por último le pido a los lectores que no se queden solo con el superficial ejemplo alfajoril y traten de trasladar esto a los distintos ámbitos de la vida, como (completar con ejemplo 1) y (completar con ejemplo 2).

La Paradoja del Alfajor

El siguiente escrito surgió luego de una discusión tenida hace mucho hace mucho tiempo entre un amigo (Pablo Vázquez) y mi persona. Muchos ya lo han podido leer por otros medios, pero lo subo más que nada para que sirva de introducción para lo que vendrá.

Antes de comenzar es necesario hacer una aclaración: en ese entonces se cometió el error de llamar "tapas" a todos los discos de masa cocida del Alfajor. Está claro que en un Alfajor de tres discos de masa cocida el disco del centro nunca podría ser considerado una tapa ya que no limita con el exterior por ninguno de sus dos lados.

Bueno, acá va:

Señoritas y señores aficionadas/os respectivamente.

Me place comunicarles que ha habido una severa discusión de tipo académica entre una parte de mi grupo de amigos, que la gran mayoría de vosotros no conocen, acerca de la naturaleza de los Alfajores.

Como ustedes ya se habrán dado cuenta, soy un fiel devoto (además de un fiel caseros también) del Alfajor, si señores, y me he sorprendido de que la gran mayoría de nuestra sociedad se atreve (si, atrevidos) a llamar con el término "triple" al Alfajor de tres tapas. Cómo osáis manga de herejes? decía yo, a llamar con el nombre de algo que bajo ningún concepto existe, al gran Alfajor de tres tapas!

Luego de un largo debate , llegamos a la conclusión de que un Alfajor triple no puede existir por las siguientes razones, a enumerar:

1. El término "triple" tiene la naturaleza de multiplicar por tres todo sustantivo que precede o procede, por lo tanto un Alfajor triple debería tener el mismo contenido tapal y rellenal que uno común, pero multiplicado por tres.

2. Esto de ninguna manera es posible en efecto, ya que como ustedes se darán cuenta, un Alfajor "simple" (término tan blasfemo como el de "triple") tiene dos tapas y una capa de relleno. Así, varias personas se atreverían a llamarlo doble, pero siendo así, ¿Cómo sería el simple? Debería tener media capa de relleno (¿¿¿Cómo se hace media capa de relleno???) y una tapa. Pero esto ya no sería un Alfajor, más bien equivaldría a una Vocación untada tacañamente con dulce de leche. Es regla del Alfajor tener al menos un relleno entre dos tapas.

3. Si se llama triple al de 3 tapas, llegamos a que el simple debería tener 1 tapa y 2/3 de capa de relleno, y de nuevo la paradoja, sin contar que además es diferente al simple que se llega por medio de dividir en dos al supuesto simple (doble que podría llamarse). Confuso ¿No?

4. Está terminantemente prohibido distinguir entre tapas y rellenos para poder multiplicar un Alfajor. Demostramos que no es posible multiplicar a un Alfajor por un número natural ( distinto de 1) y que el resultado sea un Alfajor.

5. Si el simple tiene dos tapas, veréis que el supuesto triple debería tener tres capas de relleno y seis tapas, lo que equivaldría 3 Alfajores, pero no a uno, ya que es imposible intercalarlos sin que sobren tapas, que podrían ser muy sabrosas solas, pero que no cumplen su función si no están dentro del Alfajor.

6. Y así sucesivamente.

Por cierto, es herejía escribir Alfajor sin mayúscula, así que escribidlo con mayúscula o moriréis de un escupitajo en el ojo izquierdo.

De la temperatura empanadil

Hoy, a la hora del almuerzo, una persona, cuya identidad será revelada solo parcialmente ya que la llamaremos Victoria Y. mmm no, es muy obvio, mejor la llamaremos V. Yani, me presentó un cuestionamiento interesante: ¿Qué hago? ¿Como las empanadas frías o calientes? a ver vos, decime, que sos el señor empanda... A lo que me quedé duro ya que ese no había sido un tema tratado en mis magistrales escritos empanadiles anteriores (siquiera contemplado). Clase de filosofía seguida, dediqueme a sacar algunas conclusiones al respecto. Aquí van:

Tomamos a la calentés inicial, de las empanadas recién concebidas, como el momento óptimo para su consumo. Claro que es menester dejarlas reposar por un tiempo prudencial. Si no se hace esto el disfrutamiento empanadil es reemplazado por una violenta lucha individuo-empanada. Es una lucha contra los líquidos internos de la empanada por terminarla rápidamente y poder comenzar con la próxima antes de que los otros comensales, que parecen no verse afectados por las altas temperaturas, nos arrebaten todas las de carne, quedándonos así con las resagadas de jamón y queso (o vaya a saber uno con empanadas de qué se termina quedando).

Una vez frías las empanadas nunca podrán volver a alcanzar la perfección calentorial que tuvieron en un principio. De aquí el dilema: ¿Comerlas frías o recalentadas? La respuesta está directamente relacionada con la materia prima utilizada para concebir las distintas camadas de empanadas. Si la calidad de los materiales es óptima es menester consumir la empanada fría. De esta manera se nos abre un universo de sabores paralelos o un universo paralelo de sabores, algunos de ellos imposibles de ser percibidos en una empanada caliente. Pero cuando los materiales son de una alta fulerés, la friatud no hace más que sacar a relucir las verdaderas propiedades (nefastas) de la materia prima. Esta es la clásica situación en la que mordemos algo que "no sabemos que es". En general si las empandas son caseras es recomendable comerlas frías ya que confiamos en las buenas intenciones de nuestras madres para con nosotros y en la bondad de los materiales adquiridos en el super amigo.

Ahora bien, no deseamos a nadie, por más malo que sea, el mordimiento de una empanada fría que contenga aceitunas porque se encontrará con un sabor que recordará por el resto de su vida, y no por lo rico eh!

Algunas consideraciones a tener en cuenta sobre la empanada y el sanguchán

Si bien en el capítulo anterior no hacemos distinción alguna entre empanar y ensanguchar es necesario aclarar que existe una diferencia entre estos dos términos.

Para comenzar procedemos a citar al Licenciado Muscio quién dijo en una clase de contrapunto "es empanada porque está entre dos panes, em-panada: entre-dos-panes (formando una "u" con sus dedos pulgar e índice y moviéndolos a modo de "¿calás?")". El error aquí es garrafal ya que, por empezar, el relleno empanadil no está entre nada sino que está envuelto, y no envuelto con dos panes, envuelto con uno solo! No sabemos como el licenciado pudo llegar a esta concepción dual del pan. El pan de la empanada (mejor conocido como "tapa de empanada") es uno solo, circular, maleable y de utilidades varias. Dicho pan envuelve al relleno y se cierra sobre sí mismo con el famoso repulgue.

Un error muy común de algunas marcas conocidas es el hecho de poner en el paquete "tapas para empanadas". Con esto se está desligando a la tapa de la empanada, osea, se entiende que estas tapas serían para tapar empanadas ya concebidas. Una expresión más correcta para esto sería "Tapas, para hacer empanadas". Algunos doctos en el tema podrían manifestar que esta aclaración es innecesaria, pero a nosotros nos parece que el consumidor promedio muchas veces adquiere productos totalmente engañado.

Ahora bien, el sanguche (sanguchán) sí es algo entre dos panes. Ya dejamos claro en el capítulo anterior el aspecto ontológico de lo ensanguchado. En sanguche sí encontramos algo que está entre algo, a diferencia de la empanada donde no hay nada entre nada, sino que hay algo envuelto

De la carne y sus accidentes

Tomamos como punto de partida que la carne (preferentemente de res) es en sí misma. Está el hombre y el bife, este lo puede saciar, pero no plenamente, es una saciez (o saciadez) relativa. Algunos optan por empanarlo (leer los capítulos de "¿Qué es una empanada?" del licenciado Muscio), pero este empanamiento no basta. El pan es un ser neutro, aquí entramos en un dilema que ha llevado a grandes discusiones. Algunos sostienen que el pan es un mero accidente, pero otros afirman que el pan es en sí mismo, ya que "hay unos pancitos que ni te cuento...". Este último es un argumento muy fuerte, pero nosotros tomamos al pan como un ser neutro porque si bien muchas veces lo usamos para empanar otros seres que son en sí, de vez en cuando nos mandamos un cachito de pan solo.

Ya aclarada la problemática del pan podemos proseguir con lo que nos compete. Dijimos anteriormente que la carne concreta en el hombre una saciadez relativa. Aquí es donde entra la ensalada que es lo accidental por excelencia. Aquel que considere a la ensalada un ser en sí debería ser tratado médicamente. La ensalada cumple su función plena como accidente de la carne, sirve para perfeccionar la sacieetud que la carne produce en el hombre. El que come ensalada sola estaría cometiendo un suicidio filosófico.

La ensalada es un accidente que se compone de accidentes secundarios, valga aclarar que la ensalada de la que hablamos es exclusivamente verduril, la teoría de la ensalada de frutas es un tema aparte que ya será tratado. Entonces, los accidentes secundarios por los que está formada la ensalada son las verduras ¿Qué pasa con las ensaladas que están compuestas por un solo tipo de verdura? Es muy simple, aquí estamos hablando e la ensalada "monoverduril". En el momento en que la verdura es ensalada (ensalada como verbo y no como sustantivo) pasa de ser accidente secundario a ser accidente. El accidente secundario bajo ningún concepto puede ser accidente directo de la carne. La justificación de esto es muy simple, no se puede servir un bife con un tomate entero (sin lavar ni trozar) o con una zanahoria con tierra. El accidente secundario pasa a ser accidente, osea ensalada, una vez que se lo lava troza, enrecipienta y condimenta.

Con respecto a todo lo anterior se produce otra problemática, el ensanguchamiento (enpanamiento) de lo verduril. Nosotros no lo creemos posible ya que, como dijimos anteriormente, el pan es un ser neutro por lo que su ser es muy débil como para soportar un papel protagónico. Al ensanguchar la ensalada se le está dando a esta el protagonismo alimenticio y no podemos concebir que algo meramente accidental cumpla esta función. Claro que aquellos que consideren al pan como un ser en sí defenderán el enpanamiento ensaladil, pero es evidente que el pan no puede cargar con el papel principal de esta obra ensanguchil. En este punto coincidimos con los inpanistas que nunca procederían al susodicho ensanguchamiento (pero que por otro lado no podrían concebir una tostada con manteca).

Aquí volvemos al tema de la carne ya que esta ensanguchación de la ensalada genera un accidente de grado superior. Entonces si nosotros ensanguchamos a la carne junto con la ensalada estamos generando una institución saciadora. Este conjunto sanguchivo es aquel que más podrá saciar al hombre en este mundo. Hay que tener mucho cuidado aquí porque algunos sostendrán que el bife ensanguchado a la ensalad sacia plenamente. Esto no es así, nosotros hablamos de que esta institución cárnica logra el mayor estado de sacieetud alimenticia que el hombre puede alcanzar en este mundo y no que el lomito completo es la razón de su vida.